France : Douze propositions pour renforcer la laïcité

[troubaadour]

Le Haut Conseil à l'intégration souhaite que le port de signes religieux ostensibles soit interdit aux «collaborateurs occasionnels du service public» et aux élus.

Du port de la burqa aux horaires de piscine réservés aux femmes, juives ou musulmanes, des demandes de menus confessionnels dans les cantines aux candidats politiques affichant des signes religieux ostensibles, l'opinion s'interroge, se divise. Quelles sont les demandes légitimes ? Que peut-on, que doit-on interdire ?

Le Haut Conseil à l'intégration (HCI) mène depuis octobre une réflexion sur l'expression religieuse dans les espaces publics avec une vingtaine d'experts : chercheurs, sociologues, universitaires et personnalités qualifiées. À l'issue de leurs travaux, il vient de rédiger une série de recommandations, que son président, Patrick Gaubert, va remettre prochainement au premier ministre. «Ce sont des propositions pour répondre aux situations nouvelles, que n'avait pas prévu la loi de 1905 , explique-t-il, pour éviter les réactions excessives à chaud, la focalisation sur l'islam, et pour rétablir une laïcité dynamique, qui est un facteur d'intégration.»

La loi de 1905 sépare l'espace public du privé. Mais ne dit rien sur l'espace civil. Elle n'avait pas anticipé la mutation de la société, l'affirmation chaque jour plus importante des particularismes sur la voie publique, que ce soit les tribus adolescentes, les looks voyants ou encore l'appartenance religieuse. La montée en puissance de l'islam, religion de rites collectifs, a elle aussi bousculé une société sécularisée. Ces dernières années, de multiples affaires ont éclaté, dans ce flou juridique.

Le HCI suggère de distinguer trois espaces : le public, le civil et l'intime, et de renforcer la laïcité dans les espaces où s'exerce l'autorité publique. Il insiste pour que, au-delà des fonctionnaires, tous les collaborateurs occasionnels du service public soient soumis au même impératif de neutralité. Cette recommandation qui concerne les jurys d'examen et jurés d'assises vaut aussi pour les parents accompagnateurs de sortie scolaire, et pourrait faire polémique, puisque la Halde avait jugé discriminatoire d'évincer des mères voilées. Le HCI propose aussi la prohibition de tous signes et tenues religieux au sein des assemblées délibérantes des collectivités publiques, même s'il reconnaît que «les élus jouissent d'une pleine liberté d'expression au sein des assemblées». Il propose qu'« en tant que représentants de l'ensemble des citoyens, ils n'y manifestent pas de manière visible leur appartenance». Le devoir de neutralité s'impose tout particulièrement lorsque le maire agit comme ­officier public lors d'un mariage, par exemple.

Affronter les dérives

Le HCI aurait souhaité sanctuariser tous les espaces de l'autorité publique, dont l'université. Plutôt que d'interdire les signes religieux dans les facultés - mesure trop polémique -, il s'est attaché à sauvegarder la liberté d'enseignement des professeurs, parfois soumis à de fortes pressions. Le HCI propose «que les règlements intérieurs interdisent le prosélytisme manifeste pendant les cours et que soient préservés la mixité et l'égalité homme-femme». Dans le primaire, il propose que l'enseignement de l'histoire des religions, inscrit au programme, soit effectif.

À l'hôpital, le HCI réaffirme qu'on ne peut choisir son médecin dans les services d'urgence. Une règle en vigueur mais parfois difficile à faire appliquer. Enfin, le HCI invite les maires à faire respecter la liberté de circulation sur le domaine public, notamment pour éviter les prières à répétition dans la rue.

Le document reprend plusieurs mesures proposées par la commission Stasi sur la laïcité en 2003 mais restées lettre morte. «Trois seulement sur vingt ont été retenues, dont la loi interdisant les signes religieux ostensibles à l'école», regrette Patrick Gaubert. Le HCI plaide à nouveau pour un crédit de jours fériés dans l'entreprise, avec la possibilité de choisir ses dates (lire ci-contre), ou pour la généralisation de menus sans viande.

En revanche, le conseil se montre intransigeant sur les signes religieux ostensibles, perçus comme un risque de fragmentation de la nation française. «Certains considéreront que nous prônons une laïcité de combat» , anticipe Patrick Gaubert. «Mais c'est simplement la laïcité. Si le politique n'affronte pas aujourd'hui les dérives, nous irons de compromissions en crises» , pronostique le président du HCI, au risque de déranger le gouvernement. Pour éviter que les excès du droit à la différence culturelle comme les intégrismes «ne remettent en cause le vivre-ensemble», le HCI souligne que l'État doit assurer ses missions régaliennes, comme l'aide sociale, sous peine de nourrir le communautarisme.

source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... icite-.php

[COSMOS]

La loi de 1905 sépare l'espace public du privé.

Ca c´est une vision que pour ceux qui veulent bien y croire.

Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] ».
Le premier article crée un large consensus. Le texte ne laisse que peu de marge pour son application, par les mots « assure » et « garantit ».
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] »
Par cette loi, l'État manifeste sa volonté de neutralité religieuse mais ne s'exonère pas de ses responsabilités.

Il (l´état) veut « garantir » à chacun les moyens d'exercer librement sa religion dans le respect de celles d'autrui. C'est dans cet esprit que sont instituées des aumôneries dans les milieux fermés (casernes, lycées, prisons, hôpitaux)... et, plus tard, des émissions religieuses sur les chaînes publiques de télévision. L'État n'entend en aucune façon limiter la liberté de conscience ni cantonner la religion à la sphère privée.

Qu'en était-il des prêtres qui avant les années 70 portaient la soutane dans la sphére publique? Qui étaient aumoniers dans les hopitaux, les casernes et les écoles publiques? Etaient-ils en porte á faux selon ta vision troubadour?

[troubaadour]

Qu'en était-il des prêtres qui avant les années 70 portaient la soutane dans la sphére publique? Qui étaient aumoniers dans les hopitaux, les casernes et les écoles publiques? Etaient-ils en porte á faux selon ta vision troubadour?

A aujourd'hui oui Cosmos....! tout à fait... ! la laïcité a ceci de différent avec la bible c'est qu'elle n'est pas immuable dans son concept. Elle évolue s'adapte et change.

Les exemples que tu nous cites sont des exemples marginaux. Bien sur tu vas me sortir les deux exemples habituels pour ne pas comprendre que ces pratiques ont naturellement disparu, parce que naturellement la laïcité c'est rependu dans la sphère public. Tu sais j'ai subi une intervention il y a 3 ans dans une clinique privée.. eh bien une bonne sœur, est passée en soutane, j'en ai subi une autre il y a 3 mois à l'hôpital public, je n'ai pas vu de bonne sœur.

Pourquoi se prendre la tete quand l'on peut faire simple... Dans le public la religion n' a pas lieu d'être.

[COSMOS]

la loi est la loi et n´a aucune raison d´évoluer selon tes désirs.

D´autre part le non port de la soutane par les prêtres n´a absolument rien á voir avec une quelconque adaptation avec la laicité francaise.

Dans le public la religion n' a pas lieu d'être.

La religion est une des composantes de la société, sans prendre le pas sur autre chose, elle a tout à fait sa place dans la société donc dans la sphére publique. Que celà te plaise ou te plaise pas, c´est le même prix. Elle est déjà dans la sphére publique, avec ses églises et ses clochers surélevés, ses cloches qui sonnent, ses femmes voilées, ses rabbins avec caftan et kippa sur la tête, ses prêtres en soutanes, ses moines en bure et ses religieuse en habit de religieuses. A moins d´interdire carrément les religions, tu n´y changeras guère grand chose. Et la loi de 1905 ne va absolument à contresens de cet état de faits.

[troubaadour]

la loi est la loi et n´a aucune raison d´évoluer selon tes désirs.

Premierement pourquoi la loi n'evoluerai pas ? Et pourquoi cette evolution ne se ferait aps dans le sens que j'aimerais ?
deuxiemement : en ai je émis le souhait ?
troisiement : nul part il n'a été question de faire évoluer la loi....

D´autre part le non port de la soutane par les prêtres n´a absolument rien á voir avec une quelconque adaptation avec la laicité francaise.

Evolution de la société.....

La religion est une des composantes de la société, sans prendre le pas sur autre chose, elle a tout à fait sa place dans la société donc dans la sphére publique. Que celà te plaise ou te plaise pas, c´est le même prix. Elle est déjà dans la sphére publique, avec ses églises et ses clochers surélevés, ses cloches qui sonnent, ses femmes voilées, ses rabbins avec caftan et kippa sur la tête, ses prêtres en soutanes, ses moines en bure et ses religieuse en habit de religieuses. A moins d´interdire carrément les religions, tu n´y changeras guère grand chose. Et la loi de 1905 ne va absolument à contresens de cet état de faits.

Comme toute reponse je te posterais un extrait de l'article tu comprendras peut etre mieux de quoi il est question :

Le HCI suggère de distinguer trois espaces : le public, le civil et l'intime, et de renforcer la laïcité dans les espaces où s'exerce l'autorité publique.

[COSMOS]

Premierement pourquoi la loi n'evoluerai pas ? Et pourquoi cette evolution ne se ferait aps dans le sens que j'aimerais ?
deuxiemement : en ai je émis le souhait ?
troisiement : nul part il n'a été question de faire évoluer la loi....

Et pourquoi la loi évoluerait-elle en lui faisant dire ce qu´elle ne dit pas ni même ne sous entend?

Comme toute reponse je te posterais un extrait de l'article tu comprendras peut etre mieux de quoi il est question :

Le HCI suggère de distinguer trois espaces : le public, le civil et l'intime, et de renforcer la laïcité dans les espaces où s'exerce l'autorité publique.

Libre au HCI de vouloir ce qu´il veut (et d´ailleurs on s´en fou), l´expression religieuses de chacun n´a nullement à être baillonnée ni condamnée á ne s´exercer dans la sphère de l´intime. Et la loi de 1905 ne prévoit nullemnent cela.. c´est tout.

[troubaadour]

Libre au HCI de vouloir ce qu´il veut (et d´ailleurs on s´en fou), l´expression religieuses de chacun n´a nullement à être baillonnée ni condamnée á ne s´exercer dans la sphère de l´intime. Et la loi de 1905 ne prévoit nullemnent cela.. c´est tout.

Une fois de plus tu n'as pas compris le sujet. On en discute pas de la loi de 1905... mais de son eventuel enrichissement.

Il serait bon de suivre les sujets.

[COSMOS]

Je ne vois pas ce qu´il peut y avoir d´enrichissant de baillonner les religions. Car c´est bien que tu veux non? A moins que ne souhaites leur disparition complète?

[troubaadour]

Je ne vois pas ce qu´il peut y avoir d´enrichissant de baillonner les religions. Car c´est bien que tu veux non? A moins que ne souhaites leur disparition complète?

Mais pourquoi tu t'adresses à moi ? ce n'est pas le sujet du débat. Moi qui trouvais qu'il y avait des propositions intéressantes dans ce rapport.. je ne m'attendais pas à devoir parler de ma petite personne avec quelqu'un qui ne sait rien de moi. avant de me juger apprend à me connaitre. ce genre de polémique m'indiffère... J'ai passé le cap des joutes verbales forumesque..

Si ma petite personne t'intéresse (à chacun ses gouts) je te propose d'ouvrir un post la dessus.

Sinon que penses tu de la proposition d'accorder un jour férié libre, principalement pour que les croyants puissent feter leur fête religieuse comme il se doit ?

[Patrick]

Le Haut Conseil à l'intégration souhaite que le port de signes religieux ostensibles soit interdit aux «collaborateurs occasionnels du service public» et aux élus.

(...) Quelles sont les demandes légitimes ? Que peut-on, que doit-on interdire ?
Le Haut Conseil à l'intégration (HCI) mène depuis octobre une réflexion sur l'expression religieuse dans les espaces publics avec une vingtaine d'experts (...).
«Ce sont des propositions pour répondre aux situations nouvelles, que n'avait pas prévu la loi de 1905 , (...) pour rétablir une laïcité dynamique, qui est un facteur d'intégration.»
(...)

Je note : le HCI SOUHAITE interdire le port de signes religieux aux collaborateurs du service public... et mène une réflexion...
On est encore loin d'une prise de décision avec ce bataillon d'experts qui réfléchit et fait des propositions de rétablissement d'une laïcité dynamique.
Jusqu'ici, tout le monde peut approuver cette réflexion. Le HCI parlait du vivre ensemble , or seule la laïcité permet ce vivre ensemble. Faut-il permettre ou interdire les signes religieux ? Je pense que c'est aller trop loin et ce n'est pas son mandat. C'est une question politique qui doit être résolue à ce niveau-là seulement.
Cette réflexion rejoint celle que devront faire les parlementaires belges sous peu pour une question de prof "voilée"(voir le sujet que j'ai posté). L'enseignement se doit d'être neutre, mais la loi n'interdit pas "la voile, la kippa, le port d'une croix,d'une étoile de David ou d'uncroissant ou du signe de Ra etc.
La question des prières en rue , c'est autre chose : invasion de l'espace public. La police peut et doit ou devrait agir si cet espace est occupé sans autorisation (la loi existe déjà).
Enfin, les espaces publics devraient être le reflet de la société en général.
Quand on a accueilli chez soi des millions de musulmans,de noirs... on peut se demander pourquoi ils ne sont pas plus visibles dans les institutions publiques.
Je travaille dans deux écoles publiques : je compte cinq profs africains (trois Marocains et deux Congolais noirs), deux américains (Pérou) sur un total de plus ou moins 150 enseignants. Quand je suis dans la rue, c'est beaucoup plus coloré ...

Qu'est-ce qu'on appelle intégration au juste ? d'un point de vue pratique.
La musulmane "voilée" qui va à l'école, parle français, apprend le néerlandais et/ou l'anglais (en Belgique), travaille, paye ses impôts, se marie, fait des enfants etc. Pourquoi voudrait-on l'intégrer ? A quoi en plus ? A quoi au juste ?
Est-ce qu'une société "française" = tout le monde s'habille en jeans made in USA taille basse et chaussures sportives à l'adolescence, puis en costume cravate uniforme à l'âge adulte pour les hommes ? et quid des femmes qui suivent peu ou prou la mode ?
Ce n'est pas le foulard , le problème. C'est la burqa et le niqab parce qu'ils cachent le visage. C'est cela qui doit être recadré et cela seul... mais la loi existe déjà et il suffirait de l'appliquer.
Liberté . Egalité. Fraternité.

[Sator]

Je crois que la France n'a pas encore compris le fond du problème:
Les "signes religieux" de l'Islam sont des marqueurs politiques, pas religieux.

Le problème n'est pas religieux: Il s'agit de subversion et de tentative d'imposer un modèle moyenâgeux de société.
Il s'agit aussi d'emprisonner les "Musulmans" dans des filets communautaristes.

Tout comme tous les totalitarismes, l'Islam vise à contrôler les individus dans tous les aspects de leurs vies.

On peut comparer l'Islam au Nazisme, au Communisme ou catholicisme du 15e siècle:
Tout comme l'Islam et la religion nazie, la religion communiste veut s'immiscer dans tous les aspects de la vie de l'individu.

La différence est dans la dénomination officielle:
On peut, sans autre, interchanger les termes "idéologie" "mouvement" "secte" ou "religion".

C'est bonnet blanc et blanc bonnet.

C'est l'aversion des laïcistes pour la religion qui leur bouche la vue:
Il suffit qu'un mouvement s'intitule "religion", pour que l'État se retire et se drape, avec dédain, dans le laïcisme.

Par contre, si on désigne une mouvement par le mot "secte", il y a une case prévue dans le modèle laïciste.

Si ça permet de se réveiller, mettons que l'Islam est une grosse secte qui emprisonne ceux qui ont eu le malheur de naitre dans cette secte.
Pour empêcher les membres de sortir de la secte, elle n'hésite pas à assassiner.

La question n'est donc pas de "renforcer la laïcité", mais de traiter l'"Islam politique" pour ce qu'il est :
L' "Islam politique" est une secte dangereuse, plus dangereuse que celles de Claude Vorilhon ou Tom Cruise.

Tout le problème vient de ce que c'est l'Islam tolérant qui est un sous-groupe de l' "Islam politique", pas l'inverse:
Par défaut, le Musulman est un sectaire.
Pour devenir humain, il doit s'éloigner de l'enseignement de sa religion.

[COSMOS]

Deux excellentes interventions dont je partage totalement les vues. Je n´ai rien contre la laicité car c´est vrai qu´elle permet aux différentes religions de cohabiter. En revanche je m´inquiéte de la réinterprétation par certains de la loi sur la laicité. De ce qu´ils lui font dire ce qu´elle ne sous entend même pas.

[troubaadour]

L'islam, comme toute religion, a pour but de s'immiscer dans la Res Publica afin d'y édicter ses règles et normes de vie en société.

L'islam n'a rien d'atypique, sauf qu'il n'a pas encore été confronté à la déspiritualisation politique de l'occident.

Que les sociétés soient officiellement laïques comme en France, ou officieusement comme en Belgique ou Allemagne, leur point commun est la non prise en compte des contraintes religieuses dans la gestion du pays.

Les dignitaires islamistes n'ont pas été habitué à un tel traitement, leur religion s'etant développé dans des théocraties ou presque.

La confrontation entre cette religion, habituée à ce que ces principes soient appliquées, à la société civile provoque des tensions. La laïcité doit s'adapter à ces nouvelles exigences religieuses et adaptées son organisation afin de mieux répondre aux différentes attentes de l'ensemble de la population.

Le HCI propose de distinguer 3 espaces au lieu de deux actuellement : Le public, le privée et le civil.

Je comprend par espace civil, l'espace public placé sous autorité direct de l'Etat.

[COSMOS]

L´état ne peut avoir le monopole des coeurs et de la foi des gens.